隨著近年來醉駕入刑,“酒后不開車,開車不喝酒”觀念漸入人心。但是,總有少部分人抱有僥幸心理以身試法,抑或?qū)Τ俗岂{車輛的危險性和法律風(fēng)險認識不夠,造成無法挽回的遺憾。
2016年3月6日晚,男子小政(化名)與幾個朋友一起為好友慶生。唱歌喝酒至夜半,幾個人又轉(zhuǎn)去吃夜宵直至7日凌晨2時。散場時,小政雖然喝了酒,但執(zhí)意要開車送其中5個人回家。沒喝酒的女性友人菲菲(化名)表示可以由她來開車,但最終沒拗過小政,6個人一同上了車。沒想到,突發(fā)意外,車輛沖出路外與電線桿發(fā)生碰撞,造成小政和副駕上的菲菲死亡及部分通信設(shè)施損壞的道路交通事故。
事后,交警認定駕駛員小政承擔本次事故的全部責任,菲菲則承擔本次事故自身傷害的次要責任。
而且,小政發(fā)生事故的車輛是向其姑媽暫借,車輛注冊登記的所有人是其姑媽長居外地的女兒小羅。事發(fā)當天其姑父代為處理事故,給了菲菲父母5萬元。
車是借的還是酒駕,索賠何去何從?
2016年11月,菲菲的父母將小政父母、車輛所有人小羅及其保險公司訴至法庭,扣除已支付的5萬元,向保險公司及小政父母索賠約90萬元,小羅承擔連帶賠償責任。
保險公司認為,小政系酒后駕駛,不屬于車上人員座位險的理賠范圍,并就特別提示條款已經(jīng)盡到了告知義務(wù),所以拒絕理賠。小羅的代理人則辯稱,小政具有駕駛資質(zhì),車輛狀況良好,小羅的母親將車鑰匙交給小政時,小政未飲酒,且死者菲菲明知小政飲酒存在極大危險而自愿乘坐,對于損害的發(fā)生存在過錯。
經(jīng)過審理,法院認為因小政系酒后駕駛,且保險公司已提供充分證據(jù)證明其已盡到了免責條款的告知義務(wù),所以對要求保險公司理賠不予支持。原告要求車主小羅承擔過錯賠償責任,無事實和法律依據(jù)。因駕駛員小政對本起事故承擔全部責任,受害人菲菲承擔本次事故自身傷害的次要責任,故小政父母應(yīng)在小政的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告所受損失99萬余元中的90%,即89萬余元。
“司機酒后駕駛車輛造成交通事故,應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任;乘客在明知司機是酒后駕駛的情況下仍乘坐,對自身安全缺乏必要的注意義務(wù),存在一定過錯,也有責任!狈ü偬嵝眩鶕(jù)相關(guān)法律規(guī)定,“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責任”。因此,市民朋友切莫心存僥幸,既要自己杜絕酒駕,對乘坐酒駕車輛的危險意識也應(yīng)提高,以免造成無法挽回的遺憾和損失。(記者董小芳通訊員路余許波濤)
|